La Commodity Futures Trading Commission ha enviado una nueva medida regulatoria sobre el mercado cripto a la Casa Blanca para su revisión, apenas dos días después de que el Senado de EE. UU. no lograra avanzar con la CLARITY Act. La presentación muestra que los reguladores federales pueden seguir construyendo partes de un marco cripto sin nueva legislación. También expone el límite de esa estrategia: la CFTC aún carece de la amplia autoridad legal sobre los mercados al contado de materias primas digitales que el Congreso consideraba otorgarle.
La Office of Information and Regulatory Affairs recibió la medida de la CFTC, titulada “Regulation Crypto Asset Transactions and Regulation Crypto Asset Markets”, el 17 de septiembre. El expediente gubernamental enumera el RIN 3038-AF80 como pendiente de revisión y lo clasifica en la prerreglamentaria etapa.
Esa distinción importa. La CFTC ha iniciado un proceso regulatorio, pero la presentación aún no revela qué transacciones, plataformas o intermediarios quedarían cubiertos, ni exactamente qué disposiciones de la ley vigente pretende utilizar la agencia.
La CFTC puede regular más de lo que la presentación sugiere inicialmente
La ausencia de la CLARITY Act no deja a la CFTC sin herramientas.
La agencia ya tiene autoridad integral sobre los derivados de materias primas, incluidos futuros y swaps, y cuenta con facultades de aplicación contra el fraude y la manipulación en los mercados al contado de materias primas. La Commodity Exchange Act también otorga a la CFTC autoridad específica sobre ciertas transacciones minoristas de materias primas apalancadas, con margen o financiadas, que pueden tratarse de forma similar a los futuros a menos que se cumplan condiciones legales como la entrega real.
Eso crea varias áreas en las que la elaboración de normas podría afectar de forma sustancial a las empresas cripto sin que el Congreso amplíe primero la jurisdicción de la CFTC.
La Comisión podría definir mejor cómo se aplican las normas existentes a las transacciones cripto realizadas a través de plataformas de derivados registradas, aclarar requisitos relacionados con margen, compensación, custodia y liquidación, o revisar el tratamiento de las transacciones minoristas apalancadas con activos digitales.
Ya hay evidencia de este enfoque.
En 2025, la CFTC retiró su guía anterior que definía la “entrega real” para las transacciones minoristas de activos digitales, al señalar que el marco debía reevaluarse porque los mercados cripto al contado y de derivados habían cambiado y porque la antigua guía podía entrar en conflicto con trabajos regulatorios más recientes.
La CFTC y la SEC también señalaron que la ley vigente no prohíbe que ciertas bolsas registradas ante la SEC o la CFTC faciliten algunos productos cripto al contado. Esa declaración del personal abordó específicamente margen, compensación, liquidación, vigilancia de mercado y datos públicos de operaciones, aunque expresamente no constituía una norma ni una posición formal de la Comisión.
Durante 2026, la CFTC ha seguido utilizando su autoridad existente mediante guías, preguntas frecuentes y alivios regulatorios que abarcan colateral cripto, infraestructura blockchain y derivados de materias primas digitales.
El RIN 3038-AF80 podría, por tanto, convertir parte de ese trabajo incremental en un marco regulatorio más formal. Pero el registro público aún es demasiado limitado para determinar hasta dónde pretende llegar la Comisión.
La mayor brecha del mercado al contado no puede reescribirse simplemente por vía regulatoria
Hay un límite más importante.
La propia CFTC ha declarado repetidamente que actualmente no posee autoridad legal directa para regular de forma integral los mercados al contado o en efectivo de materias primas digitales. Su autoridad en esos mercados se ha centrado históricamente en la aplicación de la ley contra el fraude y la manipulación, más que en la supervisión continua de bolsas e intermediarios.
Esa es precisamente una de las brechas que la CLARITY Act estaba diseñada para cerrar.
La última versión del Senado habría otorgado a la CFTC jurisdicción exclusiva sobre las ventas al contado o en efectivo de materias primas digitales que cumplieran los requisitos, y habría exigido que las bolsas, los corredores y los distribuidores de materias primas digitales se registraran ante la agencia. También contemplaba normas sobre segregación de activos de clientes, estándares de cotización y otras formas de supervisión del mercado.
Esas facultades serían sustancialmente más amplias que la autoridad actual de la CFTC sobre el mercado al contado.
La diferencia es fundamental para entender la importancia del nuevo proceso normativo. La CFTC podría regular transacciones que ya caen dentro de la Commodity Exchange Act, determinar cómo las entidades registradas existentes gestionan los productos cripto y aclarar límites ambiguos. No puede simplemente crear mediante regulación la misma jurisdicción de alcance general que CLARITY habría otorgado por ley.
La SEC ya está demostrando la estrategia paralela
La SEC ofrece un ejemplo más claro de cuánto pueden lograr los reguladores dentro de los estatutos existentes.
El 18 de agosto, la Comisión propuso Regulation Crypto Assets, un nuevo marco para ciertos contratos de inversión relacionados con criptoactivos. La propuesta crearía exenciones que permitirían ofertas de hasta $5 millones durante cuatro años y de hasta $75 millones durante un período de 12 meses, sujetas a divulgación y otras condiciones. También establecería un puerto seguro condicional frente al tratamiento como contrato de inversión en circunstancias especificadas. Los comentarios públicos deben presentarse a más tardar el 20 de octubre.
La SEC y la CFTC también emitieron en marzo una interpretación conjunta sobre cómo se aplican las leyes federales de valores a ciertos criptoactivos y transacciones, al tiempo que coordinaban el tratamiento que da la CFTC a esos activos conforme a la Commodity Exchange Act.
En conjunto, esas medidas muestran cómo podría ser un marco liderado por las agencias: definiciones, exenciones, interpretaciones y normas construidas en torno a la autoridad que el Congreso ya ha delegado.
Pero incluso el presidente de la SEC, Paul Atkins, dijo en agosto que la legislación sigue siendo “indispensable” para crear normas duraderas para la industria, mientras la Comisión impulsa medidas regulatorias conforme a las leyes de valores existentes.
El revés de CLARITY traslada la presión a los reguladores sin poner fin a la cuestión legislativa
El Senado no logró el 15 de septiembre invocar la clausura sobre la moción para proceder con la CLARITY Act. La votación fue de 49 a 50, por debajo de los 60 votos necesarios para avanzar.
Sin embargo, la legislación no está formalmente cerrada. El senador Thom Tillis presentó una moción para reconsiderar inmediatamente después de la votación, lo que dejó abierta una vía procedimental para otro intento.
Eso hace que la presentación de la CFTC sea menos un reemplazo de CLARITY que una vía paralela.
El presidente Michael Selig ya había señalado esa posibilidad antes de la votación del Senado. En agosto, dijo que la agencia tenía “otras herramientas en la caja” si fracasaba la legislación sobre estructura de mercado, mientras sostenía que la legislación seguía siendo la forma más importante de establecer límites jurisdiccionales duraderos y principios legales para los mercados cripto al contado.
La elaboración de normas administrativas también conlleva límites estructurales que la legislación no tiene. Una regulación sustantiva debe permanecer fundamentada en la autoridad que el Congreso ya ha delegado, normalmente pasa por aviso y comentario público, y puede enfrentar una revisión judicial sobre si la agencia excedió esa autoridad.
Eso significa que la próxima pregunta importante no es simplemente si la CFTC publica una norma cripto. Es qué disposiciones de la ley vigente afirma que autorizan esa norma.
La revisión de la OIRA del RIN 3038-AF80 será el primer indicador. Después, la publicación de un aviso previo, una norma propuesta u otro documento regulatorio debería revelar si la CFTC se concentra en áreas que ya están claramente dentro de su perímetro —como derivados, transacciones minoristas apalancadas y mercados registrados— o si está poniendo a prueba una interpretación más amplia de su autoridad.
Esa distinción determinará cuánto del marco regulatorio cripto de EE. UU. pueden construir por sí mismos los reguladores y cuánto sigue requiriendo al Congreso.
